夫妻二人出资设立的有限公司，能否要求其对公司债务承担连带清偿责任

滁州律师网 www.cz148.net

  《公司法》第五十八条第二款规定：“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”夫妻二人出资成立的公司，注册资本来源于夫妻共同财产，公司的全部股权属于双方共同共有。即公司的全部股权实质来源于同一财产权，并为一个所有权共同享有和支配，股权主体具有利益的一致性和实质的单一性。在此情况下，该公司与一人有限责任公司在主体构成和规范适用上具有高度相似性，系实质意义上的一人有限责任公司。基于此，应参照《公司法》第六十三条规定，将公司财产独立于股东自身财产的举证责任分配给作为股东的夫妻二人。

·在不知情的情况下下为“名为买卖实为借贷”的合同担保，担保人需不需要承担担保责任
      案涉保证人出具《保证书》同意就买卖合同及其所有附件项下买受人所负债务提供不可撤销的连带责任保证，但案涉合同系名为买卖、实为借款合同法律关系，由于买卖合同与借款合同的性质不同，借款合同项下的担保人担保负担明显大于买卖合同项下担保人的负担。在没有明确告知担保人的情况下，合同性质的变更...

·劳动争议案件中网络社交账号的权利归属
      如果主播与签约的平台解除劳动关系，那么涉及的社交账号应由谁继续使用？网络社交账号是网络虚拟财产。在双方无约定的情形下，应考察网络社交账号的注册情况。通常情况下，网络社交账号的注册需要提供用户信息，若社交账号是由单位以其名义注册，交由劳动者管理的，则其权利人为用人单位，在劳动关系解...

·适用“接收货币一方所在地为合同履行地”确定管辖法院​，须符合合同特征性义务
      1.根据《民事诉讼法解释》第十八条的相关规定，除当事人明确约定外，合同签订地并非是确认合同履行地的依据。 2.根据《民事诉讼法解释》第十八条规定，认定合同履行地需要先确认当事人之间的争议标的。争议标的是指双方发生纠纷的合同类型或性质所决定的主要或特征性义务。所以，可能存在支付货...

·违反抵押合同要承担哪些违约责任
          土地使用权抵押当事人如违反抵押合同，其违约责任主要有哪些？
    
    　　土地使用权抵押当事人如违反抵押合同，其违约责任主要有：...

·房屋空置该不该交物业费？
      “交纳物业费是业主应承担的一项基本合同义务。”物业服务具有公众性，它的价值在于在满足公共性服务的同时，达到对整个居住环境品质的提升，最终体现在对业主个体的服务价值。物业管理费的构成包括保洁费、保安费、绿化费等，大部分是为全体业主公共部分的管理、共用设备设施维护费用，并非针对专门某...

·保险合同中的免责条款一定免责吗？
      根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（以下简称《保险法解释二》）第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条...

·约定投保金额与电子保单金额不一致的责任承担
      保险合同属射幸合同，一旦投保金额出现误差，保险事故发生时将对投保人造成重大损失，其通过保险分散风险的订约目的也将落空。投保人与保险公司保险代理人协商确定的投保金额与电子保单中载明的实际投保金额不一致时，应依据缔约过失责任的相关规定，确认各方对投保人因投保金额不足产生损失的分担比例...

·以冲抵工程款的方式购买的房屋可排除债权人的强制执行
      施工方以冲抵工程款的方式购买案涉房屋，其实质是通过协商折价抵偿实现其就案涉项目房屋所享有的建设工程价款优先受偿权。工程款债权优先于所涉普通债权得到受偿，案涉房屋系工程款债权的物化载体，不适用执行异议和复议规定第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符...

·担保人承担了担保责任后能否取得债权人享有的担保物权？
      《民法典》第700条的规定，保证人承担保证责任后享有债权人对债务人的权利，保证人享有的债权人对债务人的权利范围包括对债务人财产的担保物权，包括典型的担保物权和非典型的担保物权。但担保债务的范围不能超过主债务的范围，担保人行使追偿权的范围也应限定在主债务金额范围内其实际承担的责任。...

·在保证人签名真实的情况下，若其所签署的借款合同是事后补写，担保人是否还应承担保证责任？
      法院认为，由于在空白合同上签名将会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果，在借款合同中的保证人签名真实的情况下，不管主张的本案借款合同中的借款金额系对方当事人事后补写的主张是否成立，担保人均应在借款范围内承担保证责任。...

·合同中约定最低充值金额的条款是否有效
      经营者单方设定的最低充值金额条款不仅侵犯了消费者的自主选择权、无故占用了消费者的资金，还会额外增加消费者申请退款时的负担，因此，该最低充值金额条款属于限制消费者合法权益的格式条款，系对消费者不公平、不合理的规定，应认定无效。...